Lunes, 17 de Agosto de 2009
Una de las cosas que más me está llamando la atención de esto de la fotografÃa es como muchos de los resultados que antes veÃa tan profesionales, ahora se que directamente son imposibles sin pasar previamente por un programa de retoque. Determinados colores y acabados, sÃmplemente no son asÃ. No es sólo cuestión de iluminación y lente, aunque tienen que ver, pero no son tan determinantes como yo creÃa.
Un tipo de imagen que me llamaba bastante la atención creo que he conseguido reproducirla con una técnica llamada Bleach Bypass que, resumiendo mucho, se basa en duplicar la capa de la imagen, disminuir la saturación, ajustar el contraste y brillo por niveles, y aplicarle una determinada opacidad. Para ver el procedimiento completo hay montones de tutoriales por internet.
Os dejo dos ejemplos. Se aprecian mucho mejor viendo el tamaño original.
Relacionado
CategorÃas FotografÃa | trackback | 4 Comentarios » | Visto 736 veces
Mozilla Firefox 3.5.2 Mac OS X
En la foto digital actual, la cámara ya de por sà hace parte del “retoque”. No hay más que ver el RAW y la imágen JPEG que guarda la cámara. En la mayor parte de los casos el “retoque” es necesario porque el ojo no ve igual que la cámara, y en otros casos la diferencia va más allá.
De todas formas con el tiempo te darás cuenta de que la cámara hace el 80% de los “retoques” bien y que no merece la pena tirar en RAW más que las fotos más difÃciles. Y por otra parte, que luego no tienes tiempo de ir a reotcar tú el RAW, o sea que… ;)
Aun asÃ, un buen objetivo se termina pagando solo. Espero que te vaya bien con tu Tamron… a mi me sigue pareciendo que no es posible que tenga una buena calidad en todo el rango con semejante burrada de rango de zoom, pero no se puede negar que la conveniencia es muy grande :-) Yo si tuviera dinero me compraba el 24-70, el 11-22 y un 70-300… pero está claro que no serÃa tan manejable ;)
Mozilla Firefox 3.5.2 Windows XP
Yo de momento tiro todo en RAW. No se si en un futuro me pasaré al JPG. En todo caso RAW+JPG, que no me fio de que esa foto magnÃfica no pueda ajustarla debidamente por no tener el RAW.
En cuanto al tamron, evidentemente es para lo que es. No se puede pretender ni que sea muy luminoso, ni que funcione fantásticamente bien en todo el rango focal. Tengo claro que en el rango más bajo, es mejor el 18-55 IS. En torno a 100mm es como mejor se comporta. Y a partir de ahÃ, bueno, con que se porte medianamente bien ya cumple su objetivo.
De todas formas, el haber tirado hacia el tamron no significa que no vaya a ir haciéndome luego con otras ópticas. Lo lógico serÃa tener este de todo terreno y luego determinados objetivos especializados. Utilizar el Tamron cuando no me quiera complicar la vida cambiando de objetivos y el resto cuando tenga tiempo y tranquilidad. De hecho, si me dura el pique, lo lógico es que tras el 1.8 vaya ahorrando e invierta sólo en objetivos full frame, que nunca se sabe cuando puede dar uno el salto ;-)
RSS 2.0
