Ando muy liado estos días. Tanto que no he tenido tiempo ni de leerme la enésima polémica sobre la posibilidad de crear un Colegio de Informáticos. Parece que esta vez ha sido buena. ¡Vaya ganas de bronca bronca que tiene la gente! :-)

Según entiendo, la ordenación cronológica de la discusión ha sido:

Sin menospreciar las “rutas alternativas” tomadas por Al otro lado del mostrador en el razonamiento y Halón Disparado (parece que a Bakunin le interesa especialmente el tema :-D) y por último, otra entrada más extensa del tendero :-)

Total, todo muy divertido, y sigue siempre más o menos el mismo patrón de discusión:

  • Que si el software no es fiable.
  • Que si aquí lo que se quiere es hacer caja por una firmita.
  • Que si todos los ingenieros informáticos son unos patanes.
  • Que si todos los que no han estudiado la ingeniería son unos máquinas autodidactas.
  • Que si yo les tengo que enseñar a los ingenieros en mi trabajo porque no tienen ni idea.
  • Que si no se tiene en cuenta a los de FP a la hora de organizar la profesión.
  • Que sí… que sí… que creeis el colegio, pero al primer pete de windows ¡a la cárcel con ellos!
  • Que si los físicos y los matemáticos son intrusos.
  • Que si no lo son ya que la informática la empezaron ellos.
  • … (aquí la cosa empieza ya a desvariar irremediablemente) :-)

Lo que nunca he visto expuesto ha sido mi visión de la “Ingeniería Informática”. ¿Por qué se le cambió el nombre a Ingeniería? ¿No estaba bien siendo una Licenciatura? ¿Habeis visto los planes de estudio de las Ingenierías Informáticas? A parte de unas cuantas asignaturas (que no son pocas, eso sí) dedicadas a la Ingeniería del Software (o como gestionar un proyecto) todas las demás asignaturas versan sobre matemáticas, algoritmia, inteligencia artificial, compiladores, arquitectura de sistemas operativos y de hardware, sistemas en tiempo real… y un largo etc.

En otros paises, sin duda más serios que este en el que vivimos, los estudios de Informática se denominan “Computer Science”, ¿no es un nombre más lógico? Quizás mi vida profesional me lleve a tener que implementar un compilador, utilizar redes bayesianas, algoritmos geneticos, etc, en una empresa… pero lo veo bastante difícil. ¿Y por qué estudio esto? ¡Porque me encanta!

Por otro lado. El resto de ingenierías. ¿No podrían llamarse “Fisica Aplicada: especialidad en X”? :-) Fijaos que todas las ingenierías se basan en aplicar conceptos físicos. ¿Y la informática? En mi opinión se sale por la tangente. ¿No es más lógico pensar en la informática como una nueva rama de la ciencia? Sí, usamos las matemáticas como base, al igual que los estudios de física, todo sea dicho. Pero, obviando este detalle, estudia campos novedosos con entidad propia:

  • Diseño de sistemas operativos
  • Compiladores y lenguajes de programación
  • Inteligencia artificial (¿a alguien a parte de los informáticos y los matemáticos le interesan los algoritmos genéticos?)
  • Algoritmia (¿podríamos definirla como “matemáticas aplicadas? :D) ¿Quien se encarga de modelar algoritmos para sistemas distribuidos, procesamiento vectorial… etc?

¿Que hay mucha gente que se mete en la carrera sin que le gusten estas cosas? Si, claro, igual que en casi todas.

¿Que alguien con menos formación podría hacer mi trabajo? Seguramente, con los mismos años de experiencia profesional que yo, haga el mismo trabajo diario. A la hora en que aparecen los “problemas de verdad” es cuando se nota el bagaje de cada uno. Seguramente un autodidacta con muchos de trasteo a la espalda tenga exáctamente mi mismo desempeño. Pero, eso sí, que no me venga cualquiera diciendo que porque se ha leido un libro de SQL me da mil vueltas :-D

Profesionalmente, a la hora de trabajar con alguien sin conocerlo a priori y a igualdad de experiencia (muy importante esto último), escogería a un Ingeniero Informático que a alguien de otra rama, no lo voy a negar. Soy consciente de los conocimientos mínimos que ha adquirido en la carrera y, en principio, debería tener la capacidad de formarse en lo que necesite, rellenando las lagunas que pudiera tener o especializándose en un campo concreto.

A la hora de la verdad, en el trabajo diario, lo realmente deseable es alguien con experiencia, “espabilado” y que le interese y le guste lo que hace. En todas partes cuecen habas. He trabajado con Físicos, Químicos, Matemáticos, titulados en FP y, por supuesto, Licenciados e Ingenieros Informáticos con los que es un placer trabajar. Sin embargo, abundan mucho más los morningsingers, ¡que le vamos a hacer! No es algo exclusivo de nuestra profesión, aunque en mi opinión lo sufrimos especialmente.

Lo que sí que tengo comprobado es que al buen profesional se lo rifan las empresas. No es tan fácil encontrar a alguien con la “actitud” necesaria para trabajar en este campo y, cuando aparece, se intenta retener. Y si la empresa no cuida a estos profesionales, tiene un grave problema de base y se les acaban cayendo los proyectos. Tras años de auténticas chapuzas, parece que se empieza a desconfiar de los vendedores de humo y se intenta invertir más dinero en un proyecto con garantías a largo plazo. Pero me voy por las ramas, que este tema daría para varios posts más.

Total, un lío de narices :-)

En cuanto al colegio… En principio un colegio, como asociación profesional es algo que echo de menos. Eso sí, el derecho de pernada siempre me ha hecho gracia. En principio una profesión se puede regular con leyes, no hace falta un colegio para nada. Un edificio no se puede construir sin la firma de un arquitecto (y graves problemas legales que se encuentran a veces). Un médico… ¿para qué le hace falta un colegio? Alguien sin el título de medicina no puede ser contratado en un hospital y punto… No se son casos extremos. Como asociación sí que tienen sentido. Establecen salarios mínimos para el gremio y tal. Hace años suspiraba cuando amigos de otras profesiones me decían “es que está establecido por el colegio que un recién titulado debe cobrar X por convenio”.

En cuanto a otros colegios, como los de telecomunicaciones y los de industriales, me da la impresión que son, símplemente, recolectores de competencias. Cuantas más tengamos mejor. Me toca especialmente las narices cuando intentan acaparar parcelas que no les corresponden y repartirse el pastel. ¿Sería mejor tener un colegio de informáticos o quitar de enmedio los colegios que intentan acaparar competencias? Pues no me queda claro el asunto.

Y ya por último, que me estoy enrollando bastante. Los estudios de informática y “el Estado”. Unas oposiciones de informática deben ser cubierta por títulados en informática. ¡Que menos! Ya que uno realiza unos estudios oficiales, ¿qué menos que “premiar” de cierta manera dicha dedicación? ¿Sería lógico que el cuñado informático de un determinado alcalde, por enchufismo puro y duro obtuviera la plaza de arquitecto municipal? ¿A que no? ¿Y por qué en informática sí pasa esto? No me lo explico.

Bueno, pues me ha quedado un artículo bastante desordenado, un poco caótico, polémico, y laaaaargo. Seguramente tendría que haberlo dividido en varios post. Pero bueno, ahí queda. ¿Linchamientos? Digoooo… ¿opiniones?